week 22 (klik hier)

Minder geeft meer moeite. 

Dinsdag in de raad bleek maar weer dat het moeilijk is om iets te verminderen. Toch gaf de Regionale Woonvisie aan dat als gevolg van de verminderde en veranderende vraag naar woningen het aantal nieuw te bouwen woningen in de Achterhoek omlaag moet. Ook al om de waarde van de bestaande woningen te behouden. Die moeten dan wel aangepast worden aan de toekomstige omstandigheden en vraag. Dus aan de ene kant gaat werkgelegenheid verloren door minder nieuwbouw; aan de andere kant ontstaat werkgelegenheid door verduurzaming en aanpasbaar bouwen. Datzelfde geldt voor het winkelbestand. Dat zal in de toekomst in kernen als Bredevoort, Dinxperlo en Aalten verminderen in oppervlak. Dat betekent dat de winkelcentra compacter moeten worden. Dat is vervelend voor onroerendgoedeigenaren van winkels aan de buitenrand. Voor dat alles is een lange adem nodig en wellicht ook wat steun van de overheid. 

 

De raad moest aan de hand van dikke nota’s, berekeningen, toekomstvisies eigenlijk drie besluiten nemen. Gaan we akkoord met een terugbrengen van de nieuw te bouwen woningen met 10%; willen we de kernwinkelgebieden verkleinen en hebben we daar wat geld uit het structuurfonds voor over. Daar hadden toch vooral CDA en VVD en HMV veel moeite mee. Wij hebben hen  verweten  de kop in het zand te steken. Natuurlijk is het makkelijker om te hameren op groei, werk, nieuwbouw vooral in de buurtschappen. Natuurlijk doet dan een boodschap dat het minder moet (ook als behoud voor de bestaande woningvoorraad) zeer. 

Het viel op dat wij met  een deel van de coalitie (GB en ChristenUnie) de wethouder (Kok) moesten bijvallen om –in onze ogen- onverstandige amendementen van de VVD te voorkomen. De VVD wilde ook een gedetailleerd plan voor de besteding van het structuurfonds bijv. een  toestemming van de raad vanaf € 100.000. Pennings (CU) wees hen er fijntjes op dat in de tijd dat de VVD nog een wethouder had, zij ongezien een fonds van een miljoen ter beschikking wilde voor “strategische aankopen”.  Na vele toezeggingen van de wethouder (bijv. meer aandacht voor economie en werk, een overgenomen motie van het CDA om de vraag naar huurwoningen onder jongeren nader te onderzoeken, en een overleg met de raad over strategische aankopen) was de meerderheid akkoord met de richting die voorgesteld wordt in de Regionale Woonvisie. Die zegt kort en goed: minder nieuwe woningen, maar betere, duurzamer en waardevollere bestaande woningen.

 

Unaniem (behalve Bruil HMV) vond de raad het een goed idee dat bedrijven hun materiaal, werkkracht, geld, kennis inzetten voor de samenleving via stichtingen, verenigingen en instellingen. En dat ze dat via een soort matchingssysteem doen: de Aaltense Uitdaging. Maar dat dat een subsidie moest kosten van € 10.000 gedurende drie jaar schoot bij de Progressieve Partij en HMV in het verkeerde keelgat. Waarom doen die bedrijven geen beroep op hun eigen netwerk, net zoals de burgers ook voorgehouden wordt, zo was de vraag. CDA, ChristenUnie en Gemeentebelangen vonden het juist logisch dat afgeweken werd van de normale subsidieverordening omdat het hier een uniek initiatief betreft en bovendien andere subsidiënten pas over de brug zouden komen als de gemeente ook meedeed. Alternatieve financieringsvormen vond men sympathiek, maar nu niet. De coalitie werd gesteund door VVD en PvdA. Na een nogal indringende discussie tekenden o.a. ChristenUnie en PvdA aan dat ze akkoord zouden gaan met één jaar voor € 10.000, –. Echter het voorstel luidde dat de raad akkoord zou gaan met een subsidie voor 3 jaar van maximaal € 10.000 per jaar. Dat werd aangenomen. Uiteindelijk met de stemmen van PP, HMV, en PvdA tegen.

 

Er werd nogal wat soepelheid van redenatie uit de kast gehaald om een illegaal gebouwde jachthut , gebouwd op de plek van of de resten van een kippenhok op de Haart te gedogen, zoals het College en de meerderheid van de raad wilde. De een vond het wel, de ander niet onder het overgangsrecht vallen. De een vond het handig om vooruitlopend op het nieuwe bestemmingsplan de boel te legaliseren, de ander hechtte meer waarde aan het oordeel van de rechter en vond dat het college de boel moest laten afbreken. De ander had een hekel aan jachthutten en weer een ander aan bouwsels in het nationaal cultuurlandschap. Ook hier weer een scheiding tussen oppositie (deels) en coalitie. De coalitie vond dat de jachthut tot officiële jachthut gepromoveerd kon worden door het vast opnemen in het nieuwe bestemmingsplan. De oppositie (minus PvdA) vond dat wat illegaal gebouwd is niet maarzo gelegaliseerd zou kunnen worden. Gerbert Navis (VVD) deed de voorspelling dat deze beslissing niet in stand zou blijven bij de rechter. Volgens de ChristenUnie was er sprake van een ordinaire burenruzie in het Beestmanbos. Overigens een ruzie waar advocaten veel werk aan gehad hebben.