Vanaf de tribune gezien was het een rare bijeenkomst. Iedere fractie benadrukte het belang van de Koppelkerk, in elk verkiezingsprogram was dit ook al te lezen. Maar uit de vragen en discussiepunten leek het alsof een aantal fracties eigenlijk helemaal niet zo content zijn met dit kunst- en cultuurcentrum. Althans niet extra willen financieel ondersteunen.
Het is of het één of het ander. Of je bent voor dit prachtige instituut en je bent bereid dit in het belang van de gemeenschap te steunen, of je twijfelt aan nut en noodzaak en wil er geen cent extra in steken. De meerjarenraming van de Koppelkerk spreekt boekdelen. Zonder 50.000,- aan jaarlijkse gemeentelijke subsidies zijn de begrotingen niet sluitend.
Er werden tal van opmerkingen gemaakt die in het gunstigste geval als tips en verbeterpunten aan te merken waren, maar vaak als kritiekpunten overkwamen. Meer subsidie binnenhalen, besparen op huisvestingskosten, minder activiteiten, hogere entree, … Alsof directie, bestuur en medewerkers van de Koppelkerk daar zelf niet allang en permanent mee bezig zijn.
Soms leek het ook alsof het jaarprogramma van de Koppelkerk en het voorstel van het college zeer selectief is gelezen. Achtergrond en noodzaak van de extra subsidie wordt hierin immers best helder verwoord.
Enkele voorbeelden uit de oordeelvorming:
• Hoge huisvestingskosten werd vaak aangehaald. Is 26.000 euro per jaar voor huur en energie voor een dergelijk gebouw veel? Zou iemand in de gemeente een beter aanbod qua prijs-kwaliteit kunnen vinden? Daarbij is de Koppelkerk nog steeds een publiek toegankelijk gebouw. Een kerk met woningen wordt privé. Publieke toegankelijkheid van een gemeentelijk monument als de Koppelkerk is op zich al waardevol. Het huidige gebruik (en de huur) zorgt ervoor dat het gebouw in stand gehouden kan worden.
• Hoge personeelskosten? Ook dat punt is uitgebreid toegelicht in de onderbouwing van de extra subsidie. Hoe wil je 10 exposities, 20 concerten, 9 literaire en 9 kennis-cafés, 5 boekenmarkten, 6 meet-ups op een hoog niveau organiseren en een boekencafé runnen met alleen vrijwilligers? De Koppelkerk heeft nog geen 2 fte aan betaalde krachten. Ter vergelijking: De Gruitpoort in Doetinchem had voor de fusie met Amphion 16 fte aan het werk.
Zonder huisvesting en organisatie geen activiteiten.
Een raadslid had ontdekt dat de bijdrage van de Vrienden van de Koppelkerk minder was dan het jaar ervoor en meende daaraan de conclusie te kunnen verbinden dat het draagvlak tanende was. Even wat nadere informatie inwinnen had een dergelijk foutieve en expliciet vooringenomen premisse kunnen hebben voorkomen. Die tijdelijk lagere bijdrage had alles te maken met een gewijzigde methode van ondersteuning.
In plaats van losse flodders over hoge kosten en een weerstand tegen extra subsidie kan men de gemeentelijke steun aan de Koppelkerk ook benchmarken met andere vergelijkbare instituten. Een paar voorbeelden:
• Onderduik Museum ruim 100.00 euro gemeentelijke subsidie
• Theater De Storm : 550.000 euro subsidie van de gemeente Winterswijk.
• Villa Mondriaan ruim 100.000 euro gemeentelijke subsidie
• Amphion 855.000 euro subsidie gemeente Doetinchem.
De gemeente Aalten zit niet voor een dubbeltje op de eerste rang, maar voor een stuiver. Het zou op zijn minst een dubbeltje moeten worden.