25 juli – Midden in de vakantietijd heeft het College een merkwaardig besluit genomen. Ze lijkt ook niet van plan dat met de raad te bespreken. Wat is er aan de hand? In het kader van de BAG (Basisregistratie Adressen en Gebouwen) zijn er woonsituaties naar boven gekomen, waarin er wel sprake is van verblijf maar niet van een woning. Inwoning bijv. Ze tellen niet mee in de woningvoorraad, maar dat is volgens het college kop-in-het-zand-politiek: immers mensen die hier wonen hebben geen andere woning nodig. Dus gaan van de regionale behoefte af. Het gaat om zeker 80 woningen. 22 van deze “voormalige inwoningen” zijn zonder enige vergunning gerealiseerd. Voldoen waarschijnlijk niet aan het bouwbesluit. Legaliseren zou volgens het college een totaal verkeerd signaal zijn naar mensen die wel netjes een vergunning hebben gevraagd, of stallen hebben gesloopt of groenbeplating hebben aangebracht. Wat dan wel? Nu volgt er een interessante zin in het college-advies: “Omdat we inschatten dat er bestuurlijk geen draagvlak is om echt handhavend op te treden in sommige situaties stellen we voor om ook deze groep maar te legaliseren in het nieuwe bestemmingsplan”. Het college wil ondanks het ontbreken van wat voor vergunning dan ook de mensen een omgevingsvergunning laten aanvragen. Hoe zo verkeerd signaal, politiek-van-kop-in-het-zand? Hoe zo geen bestuurlijk draagvlak? Wie gaat daarover?College geeft toe: handhaving heeft bij ons weinig draagvlak
25 juli – Midden in de vakantietijd heeft het College een merkwaardig besluit genomen. Ze lijkt ook niet van plan dat met de raad te bespreken. Wat is er aan de hand? In het kader van de BAG (Basisregistratie Adressen en Gebouwen) zijn er woonsituaties naar boven gekomen, waarin er wel sprake is van verblijf maar niet van een woning. Inwoning bijv. Ze tellen niet mee in de woningvoorraad, maar dat is volgens het college kop-in-het-zand-politiek: immers mensen die hier wonen hebben geen andere woning nodig. Dus gaan van de regionale behoefte af. Het gaat om zeker 80 woningen. 22 van deze “voormalige inwoningen” zijn zonder enige vergunning gerealiseerd. Voldoen waarschijnlijk niet aan het bouwbesluit. Legaliseren zou volgens het college een totaal verkeerd signaal zijn naar mensen die wel netjes een vergunning hebben gevraagd, of stallen hebben gesloopt of groenbeplating hebben aangebracht. Wat dan wel? Nu volgt er een interessante zin in het college-advies: “Omdat we inschatten dat er bestuurlijk geen draagvlak is om echt handhavend op te treden in sommige situaties stellen we voor om ook deze groep maar te legaliseren in het nieuwe bestemmingsplan”. Het college wil ondanks het ontbreken van wat voor vergunning dan ook de mensen een omgevingsvergunning laten aanvragen. Hoe zo verkeerd signaal, politiek-van-kop-in-het-zand? Hoe zo geen bestuurlijk draagvlak? Wie gaat daarover?